Het is gelukt

Door Webgnome op donderdag 21 januari 2016 13:03 - Reacties (28)
Categorie: handicap en maatschappij, Views: 5.112

Er komt een algemene verplichting om openbare gebouwen en ruimten toegankelijk te maken voor mensen met een handicap. De verplichting moet ingaan per 1 januari 2017. In de Tweede Kamer is achter de schermen druk onderhandeld om een meerderheid te krijgen voor wijzigingsvoorstellen bij de uitvoeringswet van een verdrag. Daarover is nu overeenstemming bereikt.

Het compromis komt erop neer dat bedrijven eenvoudige aanpassingen moeten doen zodat gehandicapten overal toegang hebben, maar dat wel duidelijker wordt vastgelegd dan eerder de bedoeling was wat dat in de praktijk voor de betrokken instellingen betekent.

Rechtszaken voorkomen

Het plan dat gebouwen toegankelijk moeten zijn, komt van PvdA, GroenLinks en ChristenUnie. CDA en SGP stelden daarop voor dat in een algemene maatregel van bestuur (amvb) komt te staan welke verplichtingen de betrokken instellingen precies hebben. Daarin worden bepalingen opgenomen over wat redelijkerwijs van hen mag worden verwacht. CDA en SGP waren bang dat er anders allerlei rechtszaken zouden komen.

De partijen hebben nu een akkoord bereikt over steun aan elkaars voorstellen en er is een meerderheid in de Kamer.

PvdA-Kamerlid Van Dijk, de initiatiefnemer van het in de wet vastleggen van de toegankelijkheid, spreekt van een historische dag voor mensen met een beperking. "Toegankelijkheid wordt de norm, ontoegankelijkheid de uitzondering." Overigens moet na de Tweede ook de Eerste Kamer nog met de nieuwe wet akkoord gaan.

bron: nos.nl

Volgende: UBB Generator: Need your input 01-'16 UBB Generator: Need your input
Volgende: Vandaag is de dag. Poging 2 01-'16 Vandaag is de dag. Poging 2

Reacties


Door Tweakers user nixjuh, donderdag 21 januari 2016 14:50

Een goede ontwikkeling als je het mij vraagt! Echter denk ik dat het in de praktijk nog steeds vrij moeilijk word. Wij zijn een klein-middelgroot bedrijf wat mobiele telefoons en tablets repareert. Wij zitten op 5 locaties in Nederland, waarvan er 2 op de eerste verdieping zitten. Ik vraag me af wat deze wet nu voor ons praktisch gaat betekenen. Het lijkt me vrij lastig (en kostbaar) om een lift te plaatsen.

We proberen het nu uiteraard zo goed mogelijk op te lossen want we willen voor iedereen bereikbaar zijn en iedereen helpen. We hebben een deurbel beneden, en als er dan iemand is dan halen we het apparaat beneden even op, en als het klaar is brengen we het weer terug (we hebben ook een mobiele pinautomaat zodat er dan ook gewoon gepind kan worden).

Ik vraag me af wat ze nu met deze wet precies willen bereiken? Als beetje meedenkend bedrijf doe je er toch zo veel mogelijk aan om je klanten te helpen, ook als ze een handicap hebben. Maar sommige aanpassingen zijn bijna niet haalbaar.

Door Tweakers user Sepio, donderdag 21 januari 2016 16:29

nixjuh schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 14:50:
Een goede ontwikkeling als je het mij vraagt! Echter denk ik dat het in de praktijk nog steeds vrij moeilijk word. Wij zijn een klein-middelgroot bedrijf wat mobiele telefoons en tablets repareert. Wij zitten op 5 locaties in Nederland, waarvan er 2 op de eerste verdieping zitten. Ik vraag me af wat deze wet nu voor ons praktisch gaat betekenen. Het lijkt me vrij lastig (en kostbaar) om een lift te plaatsen.

We proberen het nu uiteraard zo goed mogelijk op te lossen want we willen voor iedereen bereikbaar zijn en iedereen helpen. We hebben een deurbel beneden, en als er dan iemand is dan halen we het apparaat beneden even op, en als het klaar is brengen we het weer terug (we hebben ook een mobiele pinautomaat zodat er dan ook gewoon gepind kan worden).

Ik vraag me af wat ze nu met deze wet precies willen bereiken? Als beetje meedenkend bedrijf doe je er toch zo veel mogelijk aan om je klanten te helpen, ook als ze een handicap hebben. Maar sommige aanpassingen zijn bijna niet haalbaar.
Volgens de blog zou het gaan om openbare gebouwen. Valt jullie bedrijf daar ook onder?

Door Tweakers user Aionicus, donderdag 21 januari 2016 20:14

Sepio schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 16:29:
[...]

Volgens de blog zou het gaan om openbare gebouwen. Valt jullie bedrijf daar ook onder?
Ook al viel hun bedrijf er niet onder, zijn punt kun je in de algemeenheid wel doortrekken.

Ik heb zelf in meerdere overheidsgebouwen rondgelopen en voor die ene gehandicapte die toevallig is daar op locatie komt , nou die tillen we gewoon naar boven als het moet. Maar om een lift te gaan inbouwen ervoor ? Gewoon pure geldverspilling.

Ja het is heel rot voor mensen met een handicap, maar ik vind het eigenlijk onredelijk om elk openbaar gebouw te moeten gaan aanpassen. Dat er bepaalde plekken moeten zijn waar mensen terecht kunnen in een rolstoel of met rollator ja natuurlijk , maar overal ? nee dat is gewoon zonde van het geld wat wij achteraf als burger weer mogen betalen. En dan zul je zien dat ze een pand voor 10.000 laten verbouwen en dat er in 5 jaar 1x gebruik word gemaakt door een gehandicapt persoon.

En zoals nixjuh al aangeeft : ieder normaal bedrijf zou hun best doen (buiten extreem) om een gehandicapte klant te helpen op een passende manier. Dat zou al voldoende moeten zijn. Daarbij (al klinkt het heel cru) hebben sommigen een dusdanige handicap wat voor enorme extra aanpassingen zou zorgen.

Eigenlijk in een utopia zouden we gewoon een passende provincie hebben waar mensen met een handicap eventueel zouden kunnen gaan wonen ,met alle toeters en bellen die nodig zijn om het daar perfect leefbaar te maken . Nadeel is weer dat je een soort semi gesloten community krijgt , voordeel is weer dat het tegen een goede prijs te realiseren zou zijn en het voor de mede gehandicapten misschien wel fijn is om bijvoorbeeld niet op te vallen tussen de rest omdat iedereen wel iets heeft.

Het blijft een moeilijke situatie , maar ik vind alle gebouwen wel heel erg ver gaan en zonde van onze belastingcenten.

Door Tweakers user Webgnome, donderdag 21 januari 2016 21:09

Aionicus schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 20:14:
[...]


Ook al viel hun bedrijf er niet onder, zijn punt kun je in de algemeenheid wel doortrekken.

Ik heb zelf in meerdere overheidsgebouwen rondgelopen en voor die ene gehandicapte die toevallig is daar op locatie komt , nou die tillen we gewoon naar boven als het moet. Maar om een lift te gaan inbouwen ervoor ? Gewoon pure geldverspilling.

Ja het is heel rot voor mensen met een handicap, maar ik vind het eigenlijk onredelijk om elk openbaar gebouw te moeten gaan aanpassen. Dat er bepaalde plekken moeten zijn waar mensen terecht kunnen in een rolstoel of met rollator ja natuurlijk , maar overal ? nee dat is gewoon zonde van het geld wat wij achteraf als burger weer mogen betalen. En dan zul je zien dat ze een pand voor 10.000 laten verbouwen en dat er in 5 jaar 1x gebruik word gemaakt door een gehandicapt persoon.

En zoals nixjuh al aangeeft : ieder normaal bedrijf zou hun best doen (buiten extreem) om een gehandicapte klant te helpen op een passende manier. Dat zou al voldoende moeten zijn. Daarbij (al klinkt het heel cru) hebben sommigen een dusdanige handicap wat voor enorme extra aanpassingen zou zorgen.

Eigenlijk in een utopia zouden we gewoon een passende provincie hebben waar mensen met een handicap eventueel zouden kunnen gaan wonen ,met alle toeters en bellen die nodig zijn om het daar perfect leefbaar te maken . Nadeel is weer dat je een soort semi gesloten community krijgt , voordeel is weer dat het tegen een goede prijs te realiseren zou zijn en het voor de mede gehandicapten misschien wel fijn is om bijvoorbeeld niet op te vallen tussen de rest omdat iedereen wel iets heeft.

Het blijft een moeilijke situatie , maar ik vind alle gebouwen wel heel erg ver gaan en zonde van onze belastingcenten.
En zo wordt het gehandicapt zijn weer gereduceerd tot een kostenpost. En dat is nou precies de oorzaak van het hele probleem. Gehandicapten zien als een kostenpost! Als je dat gaat doen dan kun je net zo goed als samenleving zeggen . Weet je wat sluit ze allemaal maar op en 'we lossen het wel op' en een verbod op het geboren laten worden van mensen met een handicap instellen. Lost het probleem zichzelf binnen een x aantal jaren op. Moet je alleen het vergrijzingsprobleem nog even oplossen (want dat kost ook geld). Gelukkig zijn we nog niet zo ver gezakt.

Zoals in het voorstel staat beschreven gaat het over redelijke, eenvoudige, aanpassingen. Daar zou onder kunnen vallen dat je inderdaad een mobiele pin gaat gebruiken. Dat hoeft inderdaad niet te betekenen dat er een hele lift geÔnstalleerd moet worden. Echter als er dan toch nagedacht over verbouwing denk dan ook daar eens over na. En dat is de achterliggende gedachte. Dat (werknemers, werkgevers > de maatschappij) ook hierover gaat nadenken.

In de VS, het gedeelte waar ik ben geweest althans, bestaat niet zo iets als een invalide toilet. Daar zit het mooi geÔntegreerd. Daar zijn vrij weinig stoepjes, randjes, etc. Dat het geld kost? Ja en? De verbreding van de A2 kost ook bakken met geld en daar heb ik niks aan. Maar toch zie ik de noodzaak er wel van in. Vergeet niet dat we op dit moment ongeveer 1 miljoen gehandicapten hebben in dit land en dat er in de toekomst ook alleen nog maar meer ouderen bij komen. Dan is het toch fijn wanneer je als rollator gebruiker zonder gezeur naar de stad kan en daar kunt winkelen of even langs die ene zaak kan gaan.

Dat aanpassingen geld kosten vind ik het slechtste argument. Want waarom zien we op dit moment zo weinig gehandicapten in het straatbeeld? misschien zorgt het een wel voor het andere?

[Reactie gewijzigd op donderdag 21 januari 2016 21:12]


Door Tweakers user Pietervs, donderdag 21 januari 2016 23:15

Aanpassingen kosten inderdaad geld. Maar het levert ook geld op: wat dacht je van de (langere) arbeidsparticipatie die mogelijk wordt gemaakt door soms simpele aanpassingen?

Per saldo ben ik het echter wel met Webgnome eens: alleen kijken naar het kostenplaatje is een zeer beperkt zichtsveld.

Ik vind het goed dat deze wet er gekomen is, maar toch bekruipen mij een paar gedachtes:
- waarom zijn we met z'n allen zo beperkt dat deze wet nodig is?
- en waarom komt deze wet (als die dan toch nodig is) er nu pas?

Door Tweakers user Gomez12, donderdag 21 januari 2016 23:58

Aionicus schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 20:14:
[...]
Ik heb zelf in meerdere overheidsgebouwen rondgelopen en voor die ene gehandicapte die toevallig is daar op locatie komt , nou die tillen we gewoon naar boven als het moet. Maar om een lift te gaan inbouwen ervoor ? Gewoon pure geldverspilling.
Oftewel praktisch gezien ga je dan discrimineren op basis van handicap, of denk je echt serieus dat een medewerker het fantastisch vind om aan het begin van de werkdag naar boven gedragen te worden en aan het einde naar beneden.

Nog even daargelaten dat je als gehandicapte vrouw dan ook maar beter niet aantrekkelijk kan zijn, want dan zijn de betastingen vast niet van de lucht.
Webgnome schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 21:09:
[...]
En zo wordt het gehandicapt zijn weer gereduceerd tot een kostenpost. En dat is nou precies de oorzaak van het hele probleem. Gehandicapten zien als een kostenpost!
Realitycheck voor jou : Gehandicapten zijn een kostenpost. Er is imho niets verkeerd aan om het te benoemen hoe het is.

Je kan discussiŽren of het een nuttige kostenpost is of dat het een verplichte kostenpost moet zijn of ...
Maar er valt weinig over te discussiŽren over dat het een kostenpost is.

Door Tweakers user Pietervs, vrijdag 22 januari 2016 00:49

@Gomez12
Roepen dat mensen een kostenpost zijn opent hele enge deuren. Want als je zo "dapper" bent om mensen te bestempelen als kostenpost is het daarna nog maar een kleine stap om te bedenken wat een mens mag de maatschappij mag kosten. Om daarna een "oplossing" te bedenken voor degenen die de maatschappij te veel kosten...

Nuttige kostenposten? Verplichte kostenposten? Ik zou me kapot schamen als ik iemand het stickertje "kostenpost" op zou moeten plakken!

Door Tweakers user 718569, vrijdag 22 januari 2016 01:43

Aionicus schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 20:14:Maar om een lift te gaan inbouwen ervoor ? Gewoon pure geldverspilling.
Extreem, extreem glad ijs, een dergelijke opmerking. Want, waar trek je de grens over wat geldverspilling is en wat niet? Om maar niet te spreken van waar je de grens trekt voor wat betreft het definieren van een handicap.
Gomez12 schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 23:58:Realitycheck voor jou : Gehandicapten zijn een kostenpost. Er is imho niets verkeerd aan om het te benoemen hoe het is.
IVF is ook een kostenpost, er zijn al meer dan genoeg mensen op Aarde die kinderen nemen en uberhaupt het niet eens op kunnen brengen er zelf voor te zorgen of die gewoon niet hebben wat er nodig is voor het ouderschap (geloof me, ik ben een kind van ouders die beter nooit een kind hadden kunnen nemen, ik weet waar ik het over heb).

Nee, ga daar niet specifiek op in aub, ik zeg het om een punt duidelijk te maken -- Generaliseren is zowel aanmatigend als bijzonder gevaarlijk. Want niet alleen kost niet iedere gehandicapte de gemeenschap geld maar ook nog eens een keer zijn er genoeg gehandicapten die veel meer geven dan dat zij nemen (in de vorm van de noodzaak voor aanpassingen).

Het bestempelen van gehandicapten als kostenpost is veel en veel te kort door de bocht. Dan kunnen we kinderen ook wel een kostenpost gaan noemen. Wat te denken van bejaarden? Wat te denken van mensen in de bijstand, de WW, de ziektewet, de WIA? Waar wil je de grens trekken? Nee, begin er niet aan mensen terug te brengen tot wat ze de gemeenschap kosten. Want dan valt ook voor jezelf het doek al heel, heel snel.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 22 januari 2016 01:44]


Door Tweakers user Dr.Jake, vrijdag 22 januari 2016 03:48

KW0cG742TU schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 01:43:
[...]
Extreem, extreem glad ijs, een dergelijke opmerking. Want, waar trek je de grens over wat geldverspilling is en wat niet? Om maar niet te spreken van waar je de grens trekt voor wat betreft het definieren van een handicap.
[...]

Het bestempelen van gehandicapten als kostenpost is veel en veel te kort door de bocht. Dan kunnen we kinderen ook wel een kostenpost gaan noemen. Wat te denken van bejaarden? Wat te denken van mensen in de bijstand, de WW, de ziektewet, de WIA? Waar wil je de grens trekken? Nee, begin er niet aan mensen terug te brengen tot wat ze de gemeenschap kosten. Want dan valt ook voor jezelf het doek al heel, heel snel.
Volgens de berekeningen van het CBS in opdracht van D66 bij de laatste verkiezingen betaald een single minstens 1000§ meer aan belastingen dan een gezin met kinderen.
Dus kinderen zijn een kostenpost en daarom moet ik ook niks hebben van die "kleine ettertjes"(=>met dank aan CORenDon dat ze eens eerlijk uitkomen.En wat voor de singles doen.). _/-\o_

Wie ne*kt zonder anti-conceptie moet niet de kosten ervan later op de maatschappij verhalen.Anders wil ik OOK wel elke maand een tegoedbon(van de gemeente) voor de "dames van plezier". }>

Daarom halen de 'vluchtelingen' met OOK nog zo'n grote families en die SGP/ChristenUnie met "huizen vol" het bloed onder de nagels vandaan. :(

[Reactie gewijzigd op vrijdag 22 januari 2016 03:59]


Door Tweakers user MAX3400, vrijdag 22 januari 2016 08:19

Pietervs schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 00:49:
@Gomez12
Roepen dat mensen een kostenpost zijn opent hele enge deuren. Want als je zo "dapper" bent om mensen te bestempelen als kostenpost is het daarna nog maar een kleine stap om te bedenken wat een mens mag de maatschappij mag kosten. Om daarna een "oplossing" te bedenken voor degenen die de maatschappij te veel kosten...

Nuttige kostenposten? Verplichte kostenposten? Ik zou me kapot schamen als ik iemand het stickertje "kostenpost" op zou moeten plakken!
Dan is het maar goed dat je niet bij een zorgverzekeraar werkt? Vergeet namelijk even niet dat er al jaren de discussie loopt (maar niet uitgemeten in de media) over wat een mensenleven mag kosten in het huidige zorgsysteem.

Zo was er een jaar geleden ophef op TV over het feit dat een bepaald medicijn niet meer betaalbaar zou zijn voor een bepaald type kanker of dat het het liefst buiten de vergoedingen van de zorgverzekeraar zou vallen. Omgerekend kostte het iets van 80K/jaar als je het zelf zou moeten betalen. Ergo: als je geen 80K/jaar aan medicijnen uitgeeft, ga je dood.

De verzekeraars wilden er niet meer aan en "dus" kan je concluderen dat mensenlevens van mensen die minder dan 80K/jaar kunnen besteden aan een bepaalde ziekte, het niet meer de moeite waard is om voor op te komen.

Ja, dit klinkt enorm bot & kort door de bocht etc. maar ik verzin dit dus niet!

En het zou me ook absoluuuut niks verbazen als er daadwerkelijk een paar schimmige A4'tjes bestaan met aandoeningen waarvan een verzekeraar geheid zegt: sorry klant, we kunnen dit 2 jaar vergoeden en daarna verwachten we toch echt een eigen bijdrage van 100% per uitgeschreven recept.

Natuurlijk is de mens een kostenpost; is het niet in geld uit te drukken, dan wel in gedrag. Want de mens wordt ook verantwoordelijk gehouden voor de global warming. En de discriminatie. En dit. En dat. Of je daar een bedrag aan kan hangen, dat valt nog te bezien. De overheid probeert het in ieder geval wel door aan global warming een kostenpost toe te delen door bepaalde consumptiegoederen alsmede elementaire leefbehoeften extra te belasten.


Back on-topic: de kosten voor toegang voor gehandicapten lijken me in sommige hele specifieke gevallen best hoog. Nog even afgezien van het feit dat veel openbare gebouwen alsnog door de hele gemeenschap betaald moeten worden, is het voor bepaalde panden (monumentaal, oud) al lastig om de ingang/lift aan te passen. Maar vergeet ook de algemene bereikbaarheid niet zoals parkeergarages in de buurt soms. Alleen al in Den Haag Centrum kan ik meerdere garages aanwijzen die voor gehandicapten met auto met rolstoel, absoluuut ongeschikt zijn maar wel heel dichtbij bepaalde ministeries liggen.

Ik weet niet of kosten/baten in bepaalde gevallen reeel zijn, ongeacht of het nu over gehandicapten gaat. Of over dikke mensen. Of over hoogbegaafde mensen. Of over mensen die langer dan 2.20m zijn. Het is net als te hard rijden op de snelweg; het risico dat je een boete krijgt is op sommige plekken zo laag, dat je je onwettelijk gedragen meer loont dan braaf achter alles regels van NL aanhobbelen.

Just my 2 cents :)

Door Tweakers user Maasluip, vrijdag 22 januari 2016 09:31

Aionicus schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 20:14:
[...]

Ja het is heel rot voor mensen met een handicap, maar ik vind het eigenlijk onredelijk om elk openbaar gebouw te moeten gaan aanpassen. Dat er bepaalde plekken moeten zijn waar mensen terecht kunnen in een rolstoel of met rollator ja natuurlijk , maar overal ?
Zo was er er door de Zwitserse spoorwegen een bestelling van dubbeldeks IC materieel. Daar waren de gehandicaptengroeperingen niet blij mee want... alleen het onderdek was barrierevrij toegankelijk. Met je rolstoel kon je niet naar de bovenverdieping.

Het was dus niet voldoende dat ze de trein in kunnen en het toilet kunnen gebruiken, nee, je moet overal in de trein kunnen komen.

Door Tweakers user Pietervs, vrijdag 22 januari 2016 09:50

@max
Ik weet dat die discussie loopt bij bepaalde partijen, ook in de politiek. En logisch ook: de pot met geld is niet oneindig, dus investeren in de een kan zo maar betekenen dat er voor een ander geen geld meer is.
Ik weet ook dat de eerste die met een "Endlosung" komt voor de "onrendabelen" een gezellig plekje naas ene H.H. krijgt in de hel (als je daarin gelooft): niemand in Nederland zal het pikken dat mensen die niet mee kunnen afgemaakt worden.

En als er iets aangetoond is, is het wel dat naar mate je mensen meer mogelijkheden geeft, ze ook meer kunnen en doen. 50 jaar geleden werden gehandicapten nog achter de gordijnen gehouden, vandaag de dag gaan ze binnen hun mogelijkheden gewoon mee in het arbeidsproces en leiden een productief (en vaak leuker) leven. :)

Door Tweakers user Vizzie, vrijdag 22 januari 2016 10:32

Als het allemaal naar redelijkheid wordt ingevuld is dit een goed idee :)

Waar de grens ligt is lastig te zeggen natuurlijk, maar ik kan me voorstellen dat dingen als het weghalen van drempels en het geschikt maken van toiletten enzo relatief eenvoudig en met beperkte kosten te realiseren is maar dat de verplichting een lift in een gebouw te zetten niet meer onder eenvoudige aanpassingen valt.

Hoe meer mensen makkelijk mee kunnen doen aan het dagelijks leven hoe beter.

@Dr. Jake: of je wel of geen kinderen wilt is natuurlijk geheel je eigen keuze, maar ik vind het wel fijn dat er als ik oud ben en niet meer hoef te werken er nog steeds jonge mensen zijn die wel werken zodat ik boodschappen kan doen enzo.

Die kinderen waar we nu als maatschappij kosten voor maken gaan later ook weer belasting betalen dus dat verdient zich ook wel weer terug.

Even iets langer nadenken voordat je een partij onzin opschrijft :)

Door Tweakers user Dr.Jake, vrijdag 22 januari 2016 12:18

Vizzie schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 10:32:
Als het allemaal naar redelijkheid wordt ingevuld is dit een goed idee :)

Waar de grens ligt is lastig te zeggen natuurlijk, maar ik kan me voorstellen dat dingen als het weghalen van drempels en het geschikt maken van toiletten enzo relatief eenvoudig en met beperkte kosten te realiseren is maar dat de verplichting een lift in een gebouw te zetten niet meer onder eenvoudige aanpassingen valt.

Hoe meer mensen makkelijk mee kunnen doen aan het dagelijks leven hoe beter.

@Dr. Jake: of je wel of geen kinderen wilt is natuurlijk geheel je eigen keuze, maar ik vind het wel fijn dat er als ik oud ben en niet meer hoef te werken er nog steeds jonge mensen zijn die wel werken zodat ik boodschappen kan doen enzo.

Die kinderen waar we nu als maatschappij kosten voor maken gaan later ook weer belasting betalen dus dat verdient zich ook wel weer terug.

Even iets langer nadenken voordat je een partij onzin opschrijft :)
Dat is helemaal geen partij onzin en als je met je opmerking op de penioenen doelt. dat had ook anders gekunt. Het geld wat ik nu betaald niet naar de ouderen maar in een spaarpot/verzekering voor mezelf voor later.(een soort levensverzekering.) :Y)
Want zoals het nu is zijn we inderdaad afhakelijk van de jonge lui die er later zijn als wij oud zijn. wat ik weer onzin/fout vindt, want ik zie de beul als hangen dat we door die generatie(s) ontiegelijk gekort worden als (wij) ouderen. :| Dus daar hebben wij zo of zo niets aan. En als wij oud zijn is de robottechniek zo ver dat er veel door dit soort machines kan worden gedaan. Ik weet nog een breomde qutoe :
"The only thing that this world doesn't lack : People !" (James T. Kirk).

[Reactie gewijzigd op vrijdag 22 januari 2016 15:06]


Door Tweakers user servies, vrijdag 22 januari 2016 13:32

Pietervs schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 00:49:
@Gomez12
Roepen dat mensen een kostenpost zijn opent hele enge deuren. Want als je zo "dapper" bent om mensen te bestempelen als kostenpost is het daarna nog maar een kleine stap om te bedenken wat een mens mag de maatschappij mag kosten. Om daarna een "oplossing" te bedenken voor degenen die de maatschappij te veel kosten...

Nuttige kostenposten? Verplichte kostenposten? Ik zou me kapot schamen als ik iemand het stickertje "kostenpost" op zou moeten plakken!
Tja... en toch gebeurt het... Dagelijks en overal en niet alleen bij mensen met een (wat voor een dan ook) beperking.
Alles is een kostenpost... Waarom denk je dat de ziektekostenverzekeringen niet alles vergoeden? Misschien omdat er te hoge kosten aan zitten en te weinig mensen er nut van zullen hebben?
Dus dan toch het stempeltje kostenpost.

Overigens geloof ik dat getal van 1 miljoen gehandicapte mensen in Nederland niet. Net zoals zoveel van die statistieken ...

[Reactie gewijzigd op vrijdag 22 januari 2016 13:34]


Door Tweakers user Webgnome, vrijdag 22 januari 2016 13:50

servies schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 13:32:
[...]

Overigens geloof ik dat getal van 1 miljoen gehandicapte mensen in Nederland niet. Net zoals zoveel van die statistieken ...
bron: www.nationaalkompas.nl

En over de kosten van de verzorgingsstaat als zodanig.. ja dat is natuurlijk een gerelateerde discussie maar wel een andere

offtopic:
Fluistert Iets over drastische kostenstijging sinds het nieuwe verzekeringsstelsel is geÔntroduceerd..

[Reactie gewijzigd op vrijdag 22 januari 2016 13:51]


Door Tweakers user 718569, vrijdag 22 januari 2016 14:15

Dat rechtvaardigt het nog niet. Als het systeem an-sich verwrongen is hoef je je er nog niet naar te voegen. Conformisme is een bijzonder gevaarlijk pad om te bewandelen.

Door Tweakers user nixjuh, vrijdag 22 januari 2016 17:07

Sepio schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 16:29:
[...]

Volgens de blog zou het gaan om openbare gebouwen. Valt jullie bedrijf daar ook onder?
In principe niet denk ik, maar toch vind ik dat een winkel vrij "openbaar" is omdat iedereen uiteraard het recht heeft om hier binnen te komen. Ik denk dat dit een gevoelige snaar is en als ik die geraakt heb met mijn opmerking was dat niet de bedoeling.

Ik vind de vraag van Pietervs dan ook zeer treffend, dat het blijkbaar nodig is om zo'n wetsvoorstel aan te moeten nemen. Ik vind dat je alles moet doen in je mogelijkheid om te zorgen dat iemand met een handicap geholpen kan worden. Dat is (in mijn ogen) niet meer dan normaal. Het is nogal een grijs gebied natuurlijk om aan te duiden wat "een redelijke kostenpost" is. "Redelijk" is natuurlijk voor iedereen anders.

Door Tweakers user shejaidon, vrijdag 22 januari 2016 17:23

Ook al vind ik het idee heel leuk en oom goed dat het wordt aangenomen maar er zijn zo veelbedrijven die de aanpassing niet kunnen maken of totaal niet rendabel. Ik werk zelf naast mijn studie in een bistro/feestcafť. Ons toilet zit beneden van een trap af maar nog wat dat wij een lift kunnen of willen installeren nu treft het ons minder erg omdat wij een klein bedrijf zijn maar ik ken zat grotere bedrijven en instellingen waar het ook nog wel een flink karwei wordt dit toe te passen.

Laat ik voorop stellen dat het een mooi initiatief Is maar om me te mengen in de discussie boven.... Ja aan ieder leven hangt een prijskaartje en een mensenleven Is maar zoveel waard en maar goed ook. Je kan geen geld in genezing blijven pompen tot het oneindige. Hoe cru ook, het potje Is een keer op. Uiteindelijk moet een investering niet te gek worden en zeker als er een flinke investering gemaakt moet worden voor het toegankelijk maken voor minder valide Is het moeilijk terugverdienen.

Door Tweakers user Milmoor, vrijdag 22 januari 2016 18:06

Bij alle nieuwbouw hoort dit geen enkel probleem te zijn. Je moet het alleen wel direct meenemen in je randvoorwaarden. Bij bestaande gebouwen moet je volgens mij naar redelijkheid improviseren. Direct meenemen bij verbouwingen en op de andere punten in ieder geval inventariseren en handelen naar wat wel mogelijk is. Vaak is het een kwestie van kleine aanpassingen. Niet meer de prullenbakken bij de achterdeur, maar in het hok ernaast bijvoorbeeld. Uitgangspunt moet zijn: goed geregeld tenzij, ipv we gaan kijken wat mogelijk is als er zo'n kostenpost komt zeuren.

Door Tweakers user Dr.Jake, zaterdag 23 januari 2016 01:31

En daat sttekt het net in : het woord "redelijkheid'. Wat is redelijk ? en bovendien als er niet overal vanwege deze 'redelijkheid' dezefde regels/eisen zijn (precies vastgelegd) is dat niet eerlijk: dan moet het ene bedrijf wel grote9re) kosten maken dan hun concuurent omdat zij in een ander pand zitten (dat beter/makkeklijker aan te passen is) ? Ik zie het een stoet aan 'kort geding(en?)' omdat de geeente anders ggen vergunning wil verlenen terwijl de house-boat-cafe 'redelijker" wijs geen aanpassingen hoeft te doen, maar wel het cafe om de hoek op de normale straat.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 23 januari 2016 01:31]


Door Tweakers user Dr.Jake, zaterdag 23 januari 2016 01:32

Je hebt de hele situatie/regelgeving dus alleen maar vergergerd omdat er geen duidelijke regels zwart op wit zijn voor iedereen. |:(

[Reactie gewijzigd op zaterdag 23 januari 2016 01:44]


Door Tweakers user Dr.Jake, zaterdag 23 januari 2016 01:36

Want zoals eens de NS een paar jaar terug het redelijk (normaal) vond geen WC in de nieuwe sprinters te bouwen en met het alternatief van een plaszakje kwam. Zou ik het dus ook redelijk kunnen vinden om een volwassenen luirer aan elke invalide te verstrekken ipv. een dure invalidetiolet te bouwen. :Y)

[Reactie gewijzigd op zaterdag 23 januari 2016 01:44]


Door Tweakers user Valorian, zaterdag 23 januari 2016 16:42

Goede zaak. Las laatst nog een mooie open brief naar Tivoli Utrecht van een gehandicapte dame. Een poppodium wat 156 miljoen euro heeft gekost maar uiteindelijk resulteert in een pand waar gehandicapten iemand van het barpersoneel moeten losweken om zich te laten begeleiden met een servicelift naar een andere etage omdat er niet op elke verdieping op zijn minst ťťn invalidentoilet geplaatst is... De dame in kwestie schreef dat ze zich sinds de basisschool niet meer zo afhankelijk heeft gevoeld van anderen als gehandicapte zijnde...

Door Tweakers user Pietervs, zaterdag 23 januari 2016 17:33

KW0cG742TU schreef op vrijdag 22 januari 2016 @ 14:15:
[...]
Dat rechtvaardigt het nog niet. Als het systeem an-sich verwrongen is hoef je je er nog niet naar te voegen. Conformisme is een bijzonder gevaarlijk pad om te bewandelen.
dat dus!
Los daarvan: hullie doen het, dus ik ook? Gekke redenatie...
Dr.Jake schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 01:31:
En daat sttekt het net in : het woord "redelijkheid'. Wat is redelijk ? en bovendien als er niet overal vanwege deze 'redelijkheid' dezefde regels/eisen zijn (precies vastgelegd) is dat niet eerlijk: dan moet het ene bedrijf wel grote9re) kosten maken dan hun concuurent omdat zij in een ander pand zitten (dat beter/makkeklijker aan te passen is) ? Ik zie het een stoet aan 'kort geding(en?)' omdat de geeente anders ggen vergunning wil verlenen terwijl de house-boat-cafe 'redelijker" wijs geen aanpassingen hoeft te doen, maar wel het cafe om de hoek op de normale straat.
Dus de winkels in Limburg mogen extra belasting betalen omdat de winkelstraten in Amsterdam en Utrecht per vierkante meter zoveel duurder zijn? Gekke redenatie. Die ook geen stand houdt: een dergelijke belasting is er niet en zal er ook niet komen.
En waarom zou de house-boat cafe geen aanpassingen hoeven te doen? Zolang het binnen redelijke grenzen is (weghalen drempels kost nauwelijks geld, plaatsen beugels in toiletten is nou ook geen onoverkomelijke kostenpost) zie ik het probleem niet.
En als het om nieiwbouw gaat, is er eigenlijk helemaal geen discussie. Tenzij mensen zo bekrompen zijn dat ze per se aparte toiletten voor gehandicapten moeten hebben...

Door Tweakers user Dr.Jake, zaterdag 23 januari 2016 18:14

Pietervs schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 17:33:
[...]

dat dus!
Los daarvan: hullie doen het, dus ik ook? Gekke redenatie...


[...]

Dus de winkels in Limburg mogen extra belasting betalen omdat de winkelstraten in Amsterdam en Utrecht per vierkante meter zoveel duurder zijn? Gekke redenatie. Die ook geen stand houdt: een dergelijke belasting is er niet en zal er ook niet komen.
En waarom zou de house-boat cafe geen aanpassingen hoeven te doen? Zolang het binnen redelijke grenzen is (weghalen drempels kost nauwelijks geld, plaatsen beugels in toiletten is nou ook geen onoverkomelijke kostenpost) zie ik het probleem niet.
En als het om nieiwbouw gaat, is er eigenlijk helemaal geen discussie. Tenzij mensen zo bekrompen zijn dat ze per se aparte toiletten voor gehandicapten moeten hebben...
En dat heb je natuurlijk nu naar deze "overwinning" (nog meer) ; invaliden die 'zo bekrompen erop zullen staan op een aparte invalidetoilet en/-ingang. En er word dan ander met een dure rechtszaak gedreigd. hebben we ook gehad toen we geen scootmobielen meer wilden toelaten in de zaak omdat het eigenlijk daar te smal voor is.
metteen een paar oudjes die klaagden bij de gemmeente en driegden met een rechtszaak.(hebben (blijkbaar) anders toch niet meer te doen de hele dag en voelen zich weer eens 'machtig/in charge'. |:(

[Reactie gewijzigd op zaterdag 23 januari 2016 18:52]


Door Tweakers user Webgnome, zaterdag 23 januari 2016 18:19

Dr.Jake schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 18:14:
[...]


En dat heb je natuurlijk nu naar deze "overwinning" (nog meer) ; invaliden die 'zo bekrompen erop zullen staan op een aparte invalidetoilet en/-ingang. |:(
Het gaat dan natuurlijk niet om een aparte invalide ingang/uitgang het gaat over het algemeen over niet bruikbare toiletten. Voorbeelden te over van lokaties waar het invalidetoilet als washok/opberghok/rommelhok gebruikt wordt omdat het toch nooit gebruikt wordt.

offtopic:
Nogmaals het moge duidelijk zijn dat ik persoonlijk niets zie in een apart invalidetoilet. Het kan beter in het vrouwen/heren toilet worden geÔntegreerd
Dr.Jake schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 18:14:
[...]


En dat heb je natuurlijk nu naar deze "overwinning" (nog meer) ; invaliden die 'zo bekrompen erop zullen staan op een aparte invalidetoilet en/-ingang. En er word dan ander met een dure rechtszaak gedreigd. hebben we ook gehad toen we geen scootmobielen meer wilden toelaten in de zaak omdat het eigenlijk daar te smal voor is.
metteen een paar oudjes die klaagden bij de gemmeente en driegden met een rechtszaak.(hebben (blijkbaar) anders toch niet meer te doen de hele dag en voelen zich weer eens 'machtig/in charge'. |:(
Aan de ene kant begrijp ik de oudjes wel. Deze krijgen namelijk van de gemeente een scootmobiel want een electrische rolstoel is een heel stuk duurder. Door deze scootmobiel blijven de ouderen toch mobiel en zelfvoorzienend maar lopen dus tegen praktische problemen aan zoals een zaak die niet toegankelijk is/wil zijn voor scootmobielen.

En dat is dan ook weer begrijpelijk, immers ruimte kost geld dus als je minder ruimte hoeft te gebruiken om toegang te regelen kun je meer spullen kwijt die verkocht kunnen worden en is je huur dus lager per m2.

Dat staat dus volkomen los van het feit dat oudjes, in jou beleving, de hele dag niks te doen zouden hebben.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 23 januari 2016 19:02]


Door Tweakers user Dr.Jake, zaterdag 23 januari 2016 18:53

/quote
Dat staat dus volkomen los van het feit dat oudjes, in jou beleving, de hele dag niks te doen zouden hebben.
/quote

Die beleving komt er gewoon van dat die 'oudjes'vaak nog over god en de wereld erop los klatsen bijv bij de kassa ls ze al lang betaald hebben. En dus met dat baabltje hier de hele zaak ophouden.

En het is gewoon zo dat vele ouderen met dat scootmobiel in een zo rap tempo rijden dat ik me echt verbaas waaarom zij wel en de fietsers niet door de winkelstraten hollen.
Er onstaan ook regelmatig ((bij ons) maar ook in de supermarkt waar ik kom) situaties waardoor deze oudjes op de scootmobiel 'hun' plaast/doorgang regelrecht opeisen of zelfs voordringen en de burger/klant op 2 benen daar maaar noodgedwongen moet wijken om geen letsel op te lopen. Daarom was de gedachte om ze niet meer toe te laten.Te gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 23 januari 2016 20:49]


Reageren is niet meer mogelijk